本文上篇介绍了风险评估的前两个层次，包括危险源／危害的识别、事故／灾害的识别，本篇继续介绍第三个层次：假设失效情景的识别。

        假设失效情景的识别是从过程安全管理中被逐步提出来的。首先明确“情景”的定义：一个从最初不正常事件逐步演变为事故的整个事故链条称为事故情景。比如，在第二层次事故／灾害的风险评估中可识别出一个储罐可能发生泄漏，但可能导致泄漏的原因是多种多样的，可能是法兰腐蚀、泵的密封磨损、储罐本体腐蚀破损、储罐过度充装等。依据事故情景识别可以识别出整个事故链条，其可以完整描述事故的发生机理、传导、后果严重程度和发生频率，详尽地分析可采取哪些有针对性的防护措施。

        举例子来说明这种风险评估的必要性。比如，有一个可能的失控反应，一般要求（基于可能失控的结果）设置SIS（安全仪表系统）连锁。对于失控反应我们一般采用的是超温连锁，但如果这个反应的失控升温速度极快，如果仅仅依靠温度，大概率上无法阻止失控。而经过这种情景化的分析可以发现，反应的温升速率是非常好的失控表征量，使用温升速率连锁反应阻断剂才是针对该反应更为有效的防护措施。

        现在我们再来分析一下假设失效情景风险评估的优点：

        1.它并不依赖于过往的经验，而是依靠风险评估小组的工艺知识推理得出可能的情景结果。这使得这种方法特别适用于新开发的工艺和化学品。

        2.由于它描述了整个事故链条，所以可以有针对性地设置防护措施，用于阻止事故链发展成为事实。这类防护比第二层中仅针对事故的防护更为具体，也更有预防效果。

        以上三个层次的风险评估并不是绝对的分界，而是在评估方法的深度上有所差别。一个经验丰富的风险评估专业人员，也可能通过危险源／危害识别的方法分析出较为完整的结果，提出有针对性的防护措施。但是通常来说，通过假设失效情景的分析，遗漏风险的可能性更小。

        我们举例来看一下这三种风险评估方法的差异。假如有一个可燃溶剂的储罐，第一层次的分析主要是识别出这是一个危险源，想要知道这具体是何种化学品需要进一步的风险评估。

        第二层次的评估可以分析出到这个储罐可能发生火灾，可能发生化学品泄漏，可能对环境产生影响。因此，我们应依照法规设置安全间距、设置消防设施，设置化学品围堰和事故池，依照重大危险源的管理要求设置高低液位、高低压力、高低温度的报警和连锁。

        第三层次的分析关注点就更加细致了。如，所有的法兰和阀门接口都可能导致泄漏，那就应该检查所有的接口处是否都设置了围堰，以防环境污染。如果你认为仅有这一个防护措施是不够的，那还应该设置哪些防护措施？比如，可燃气体报警是否可以覆盖所有发生泄漏的法兰，而且报警装置是否有用？人员巡检是否必须目视检查所有接口处，现有的巡检周期是否合理？如果是带压的法兰发生泄漏，可能会导致液体滋到人身上，是否需要给法兰加防溅保护套？

        可以看到，随着分析的深入，事故机理和事故链越清晰，防护措施也越有针对性。

        那么第三层次的风险评估是什么？其实就是以HAZOP为代表的过程危害分析的方法。HAZOP的定义中明确指出：寻找所有可能导致设计意图偏离的原因和后果（也就是失效情景）。失效情景的识别方法很多，正是由于过程安全事故的复杂性才被广泛应用。而HAZOP因其逻辑的严谨性，是其中诸多方法中最被推崇和认可的，

        值得注意的是，HAZOP寻找的不仅仅是可能导致事故的情景，它的分析范围更大，要寻找所有偏离设计意图的情景。

        前文提到，我国的安全评价和欧洲的重大危险源Safe Case的目录几乎一样，但是在防护措施描述细节上存在巨大的差别。其实，很重要的原因就在于风险评估的层次不同。我国安全评价的方法基本延续了职业安全管理的思路，以识别可能发生的事故为主要目标。而Safe Case使用的是基于假设失效情景的分析方法，正是这种分析深度的差异导致了结果的差别。